O Tribunal Administrativo de Paris para rejeitado O consultas de União de produtores de cenouras de areia de Créances (Mancha) e o seu presidente, que pretendia condenar o Estado pelos “danos” à sua “reputação” e pela “perda de produção” na sequência da proibição do dicloropropeno.

“Informação errada” do Ministério Público de Coutances

Foi, de facto, perante o tribunal administrativo de Paris que o sindicato dos produtores de cenouras de Créances e o seu presidente Mathieu Joret, horticultor em Saint-Germain-sur-Ay, havia se transformado. EARL Joret – ele próprio condenado por acusações criminais – e o sindicato exigiram 86.000 euros e 100.000 euros, respetivamente. compensação no Estado.

Para eles, a decisão de não renovar a “isenção” do princípio da proibição do dicloropropeno gerou “um quebra de gravata perante acusações públicas” e “preconceito anormal e especial”.

A proibição disso pesticida também tinha consequências no “rendimento” da exploração agrícola do presidente e resultou, para o sindicato agrícola, numa “redução nas contribuições dos membros” de quase 11.000 euros. Os profissionais do sector – que produzem “12%” de cenouras em França – estimam a “queda” da sua produtividade em “30%” no total.

O Estado também cometeu “erros” na sua “análise de risco de vida » e ao não adotar “medidas transitórias”, garantiram. Além disso, os requerentes acusaram o Ministério Público de Coutances – que, portanto, deu início ao processo ações judiciais contra produtores de cenoura – por divulgarem “informações erradas” durante uma “conferência de imprensa”.

“Alternativas” existem

Mas, se a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (AESA) notou em 2018 “a insuficiência de dados” sobre o problema, não permitindo apreciar “todas as consequências” do produto, mas regista “a potencial cancerígeno dicloropropeno, o potencial muito elevado do contaminação das águas subterrâneas bem como os elevados riscos para os organismos aquáticos, artrópodes não visados ​​e organismos do solo”, sustenta o tribunal administrativo de Paris.

” O Ministro da Agricultura indica que vários substitutos químicos existir […] bem como alternativas não químicas”, observam ainda os juízes parisienses neste decisão datado 25 de setembro de 2023 que acaba de ser tornado público. A “desinfecção a vapor”, a “utilização de plantas armadilhas que concentram parasitas” e a “melhor rotação de culturas” foram assim propostas pela administração aos produtores de cenoura Créances.

No entanto, os requerentes não demonstraram que “estes métodos” não constituiriam “um alternativa razoável” para o uso do dicloropropeno, observam os magistrados.

O horticultor e o sindicato também não estão “justificados em sustentar” que esta “proibição brutal”, sem “medidas transitórias”, seria contrária ao “princípio da segurança jurídica”: nenhum deles estabelece “que garantias precisas, incondicionais e consistentes, provenientes de fontes autorizadas e confiáveis” teriam sido entregues a ele na “renovação” desta isenção. Além disso, o sindicato e o seu presidente sustentaram que o Estado cometeu um erro ao não implementar a “cláusula de salvaguarda” prevista na lei para “ proibir importação cenouras de Espanha, Itália, Portugal ou Chipre cultivadas com este produto. Mas não demonstram “qualquer dano ligado a esta culpa”, segundo o tribunal.

Por fim, a “conferência de imprensa” dada em 17 de novembro de 2020, durante a qual o Ministério Público de Coutances teria, segundo os produtores, “relatado qualificações criminais errôneas e particularmente infames” não pode constituir culpa, uma vez que “os atos incriminados” se enquadram em “ o funcionamento do serviço público de justiça”. “O seu exame conduziria a uma avaliação do próprio funcionamento dos serviços judiciários”, o que a jurisdição administrativa não tem competência para fazer.

Qualificações criminais particularmente “infames”

Por último, “a perda de rendimento” e “a redução do volume de negócios” não apresentam qualquer “caráter especial”. “A proibição do dicloropropeno diz respeito a todos os produtores de cenoura, bem como a outras produções de frutas e vegetais, nomeadamente vinha, batata, pepino, alface, melão e tomate”, recordam os juízes. Parisienses.

Lá “ queda na produção ” invocado pelos requerentes resulta antes da “redução da superfície dedicada a esta cultura”, reformulam os magistrados parisienses: sublinham que “o rendimento do ano de 2020 está muito próximo do ano de 2012” durante o qual o pesticida foi utilizado .

Acompanhe todas as novidades de suas cidades e meios de comunicação favoritos inscrevendo-se no Mon Actu.